Ответы на вопросы от Юриста

Взыскание судебных издержек после вынесения решения

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики на первое полугодие 2015 года.

В процессе подготовки указанного обобщения были исследованы судебные акты, принятые Арбитражным судом Кабардино- Балкарской Республики в 2013-2014г.г., в том числе законность и обоснованность которых проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций.

Участники судебных процессов все чаще стали обращаются в суды за возмещением судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Для взыскания судебных издержек, участник процесса должен об этом заявить и подтвердить свои доводы документами. К примеру, договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями или распиской об уплате денежных сумм за представительские услуги, проездными документами, командировочными удостоверениями и др.

Заявить требование о возмещении судебных издержек можно в ходе судебного разбирательства либо после его окончания. Во втором случае нужно подать отдельное заявление в арбитражный суд, который рассматривал дело по первой инстанции.

Лицо, в отношении которого заявлено о взыскании судебных издержек вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека на которую опирается практика Верховного Суда РФ исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.),

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части),

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Например по делам №№ А20-3333/2013 (постановления 16ААС от 01.10.2014, АС СКО от 12.12.2014), А20-3573/2012 (постановления 16ААС от 27.06.2014, АС СКО от 03.06.2014), А20-1486/2012 (постановления 16ААС от 27.01.2015, АС СКО от 26.03.2015)сумму указанную в договоре на оказание юридических услуг суды трех инстанций (первая, апелляционная и кассационная) приняли ко взысканию, поскольку изначально заявлены реальные и разумные расходы на представителя.

С учетом всего вышеперечисленного и исходя из проведенного анализа судебной практики сделан вывод о том, что в настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

По итогам проведенного обобщения выработаны следующие правовые позиции.

1. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечениезлоупотребления правоми на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Нередко у суда возникают сомнения в относимости предоставленных документов к вопросу расходования средств на оплату услуг представителя.

Злоупотребление правом, выражается в данном случае в предоставлении суду в качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя, документов не имеющих отношение к конкретному делу. Суд отказывает в возмещении в таких случаях, судебные акты по нижеприведенным примерам не были обжалованы в вышестоящие инстанции, что по нашему мнению является еще одним подтверждением злоупотребления правом.

Дело №А20-3283/2014 рассмотрено в порядке упрощенного производства и суд за изготовление искового заявления взыскал 3 тыс. руб. судебных расходов на представителя. Суд установил, что согласно прейскуранта цен Адвокатской палаты КБР стоимость изготовления текста искового заявления в суд составляет от 5 тыс. руб. Впоследствии истец вновь подал заявление о возмещении судебных расходов, сумма к возмещению заявлена в 15 тыс. руб. Суд отдельным определением отказал в возмещении, поскольку представленный договор поручения носил универсальный характер, без указания сведений о наименовании ответчика, рассматриваемом споре либо номере арбитражного дела или государственного контракта на поставку, заключенного между сторонами дела. Названные сведения отсутствовали и в акте приемки работ.

Аналогичная ситуация по делу №А20-3381/2014, суд снизил заявленную сумму с 15 тыс. руб. до 5 тыс. руб. учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

По делам №А20-2831/2014, А20-2837/2014, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал, поскольку из актов о приемке выполненных работ не следовало, что услуги по представленным суду договорам на оказание юридических услуг оказаны в период рассмотрения настоящих дел и по их сопровождению.

Дело № А20-1100/2013, заявлено о взыскании судебных расходов. Ранее основной предмет иска по данному делу был рассмотрен по существу в суде первой инстанции и Президиумом ВАС РФ. В представленном договоре об оказании юридических услуг, было указано, что адвокат принимает на себя обязательства осуществлять представительство интересов доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда. Предъявленные судебные расходы, не были взысканы поскольку настоящее дело в судах апелляционной и кассационной инстанций не рассматривалось.
Кроме того, как установил суд, заявитель сам отозвал доверенность и в Адвокатскую палату была направлена жалоба на непрофессиональное оказание им юридических услуг.

2. Понятие "сложное судебное дело" носит оценочный характер.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №№2545/12, 2598/12 несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

По делу №А20-3124/2013 суд первой инстанции посчитал, что дело не являлось сложным и взыскал 30 тыс. рублей из 100 тыс. рублей заявленных. В определении суд указал, что дело не является сложным, для разрешения данного спора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, представителем было составлено одно заявление, в заседании апелляционного суда представитель участия не принимал. Постановлением апелляционного суда, указанное определение отменено. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить сумму взыскиваемых судебных расходов до 50 тыс. рублей, поскольку по делу в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседании и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, где участвовал представитель общества, что свидетельствует об определенном объеме работы проделанном представителем (постановление 16 ААС от 30.06.2014г).

По делу №А20-3793/2012, суд снизил сумму судебных расходов с 30 тыс. руб. до 20 тыс.рублей., так как рассмотренный спор не представлял сложности с точки зрения применения норм законодательства, по делу проведено одно судебное заседание.

По делу №А20-3318/2012, заявленная сумма расходов на услуги представителя 150 тыс. руб. Суд первой и апелляционной инстанций взыскали с проигравшей стороны всю сумму. Рассмотренный спор признали сложным, поскольку по делу в суде первой инстанции проведено 5 предварительных и 1 судебное заседание, в апелляционном суде проведено 2 судебных заседания и кассационном суде - 1 судебное заседание. Представители присутствовали практически на всех заседаниях, изготовлены апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу и выигран процесс (постановление 16 ААС от 04.12.2013г.).

По делу № А20-3327/2013, суд снизил сумму заявленных расходов на услуги представителя с 30 тыс. рублей до 5 тыс.рублей. Суд пришел к выводу, что дело не является сложным, для разрешения данного спора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, представителем было составлено одно исковое заявление, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в заседании апелляционного суда представитель участия не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не был направлен, поэтому расходы на оплату услуг представителя разумны в пределах 5 тыс. рублей.

По делуА20-3227/2011 (определение суда первой инстанции от 09.06.2014г.), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 20 000 рублей. При этом суд принял во внимание неоднозначность сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, о чем в том числе свидетельствовали разные выводы судов всех инстанций по данному делу. Таким образом, изменяющаяся судебная практика, может является одним из доводов к тому что дело представителем проведено сложное.

По делу №А20-2724/2013 истец заявил о взыскании с Минфина и Минстроя суммы задолженности. Постановлением апелляционного суда, решение суда первой инстанции, оставлено без изменения. Впоследствии от истца поступило заявление о взыскании 300 тыс. рублей судебных расходов, в том числе, за представление интересов в суде 1 инстанции 120 тыс. руб., в суде апелляционной инстанции 180 тыс. руб.
Размер понесенных расходов суд посчитал чрезмерным, спорное дело, по которому заявителем понесены расходы, нельзя отнести к особо сложным, продолжительным. Как следует из материалов дела спор по настоящему делу велся не между истцом и ответчиком, а между представителем Минфина и Минстроя по вопросу кто обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ. Факт выполнения работ и их стоимость не оспаривались. С учетом указанных обстоятельств, суд удовлетворил заявленные требования в части, взыскано 100 тыс. руб., по 50 тыс. руб. за участие в каждой из двух инстанций. Определение не обжаловано в вышестоящие инстанции.

В постановленииАС СКО от 04.10.2013г. № А53-21168/2012 сделан вывод что дело не является сложным, поскольку оспариваемое решение пенсионного фонда признано судом незаконным в связи с отсутствием в нем необходимых сведений, т.е. представителю общества не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств.

3. При заявлении о завышении размера судебных расходов на представителя необходимо представить надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года №100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, № 2545/12.

По делу А20-5768/2013, должник заявлял, что взысканная судом первой инстанции в счет расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 30 тыс. руб. составляет более 40% от цены иска, что является чрезмерным. При этом никаких доказательств в обосновании указанного заявления не представлено. Постановлением 16 ААС от 18.11.2014г., определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Следует отметить, что согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202 равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

По делу №А20-1565/2011, налоговая инспекция возражая против заявления о возмещении судебных расходов представителя, указала что считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, дело не является сложным, характеризуется небольшим объемом выполненных работ представителями, а также считает расходы несоразмерными доначисленным налоговой инспекцией налога, пени и штрафа. При этом, налоговый орган не доказал чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Первая и апелляционная инстанция, не согласились с данными выводами налоговой инспекции. В постановлении апелляционного суда указано, что вопрос сложности дела выходит за рамки спора о размере судебных расходов, и является субъективной оценкой налогового органа. Приведенные доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

(Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013г.)

По делу №А20-143/2014, должник заявляя о чрезмерности судебных расходов заявил следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором истца является Чеченов М.Г., который является отцом представителя Чеченовой Л.М., в связи с чем, договор совершен формально, лишь для вида. Суд первой инстанции данный довод отклонил, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Обстоятельства реального исполнения оспариваемой сделки, то есть оплата подтверждаются материалами дела, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

4. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Дело №А20-3124/2013, подано заявление о взыскании расходов на оплату представителя в размере 100 тыс. руб. Суд перовой инстанции взыскал 30 тыс. рублей, в остальной части отказано. В поданной апелляционной жалобе, заявитель указывал, что решением Совета Адвокатской палаты КБР от 30.01.2013г. установлены размеры вознаграждений при оказании услуг по представлению интересов в судебных инстанциях. Апелляционная инстанция отменила определение суда, указав, что данный акт носит рекомендательно-информационный характер, не обладает признаками императивности содержащихся в нем положений, поэтому оценивается судом как одно из доказательств, а не нормативный акт, регулирующий процессуальные правоотношения в рамках судебного спора. Таким образом, суд принимает данную выписку как доказательство, но не может руководствоваться ей как императивной нормой права, и оценивает ее по своему внутреннему убеждению наряду с другими доказательствами (Шестнадцатый ААС постановление от 30.06.2014г. Аналогичный вывод указан в постановлении Шестнадцатый ААС от 19.09.2014г. по делу №А20-5228/2013 ).

По делу №А20-3333/2013, апелляционная инстанция указала, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (Шестнадцатый ААС постановление от 01.10.2014г.).

Иной подход применен по делу №А20-222/2014, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей. Данная сумма была оговорена в договоре на оказание юридических услуг, также были определены объем и виды услуг, оказываемых исполнителем, в том числе: подготовить исковое заявление, направлять исковое заявление и другие документы в суд, консультировать заказчика по любым вопросам, связанным с рассмотрением искового заявления в суде. Суд первой инстанции определением взыскал 10 тыс. рублей, указав что Советом адвокатской палаты КБР утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов, которым определены ставки адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, согласно которым изучением материалов дела определена на сумму 5 тыс.руб., составление искового заявления - на сумму 5 тыс.руб. (Шестнадцатый ААС постановлением от 25.02.2015г. оставил определение суда первой инстанции в силе).

По делу №А20-2142/2011, суд первой инстанции в определении указал, решение Совета адвокатской палаты КБР об утверждении минимальных расценок на услуги адвокатов, является примерным ориентиром для суда и не может быть взято за основу.

По делу А20-5229/2013, кассационная инстанция изменила судебные акты 2-х инстанций, в том числе и потому что в деле отсутствовало решение Совета адвокатской палаты КБР об утверждении минимальных расценок на услуги адвокатов, на которое ссылалась апелляционная инстанция в своем постановлении. (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.07.2014г.)

5.Качество оформления исковых заявлений и документов является весомым критерием в споре о возмещении судебных расходов на представителя.

В правоприменительной практике судов различных округов присутствует практика согласно которой для установления объема выполненных фактических услуг представителя исследуется качество оформления исковых заявлений, отзыва на иск и прочих документов. Послужило ли неполное представление документов при подаче в суд основанием для оставления заявления без движения.

В постановлении АС СКО от 31.07.2014 по делу №А32-24649/2013, указано, что "при рассмотрении спора судебные инстанции установили, что фактически услуги представителя в данном случае свелись к составлению отзыва на заявление, состоящего из одного абзаца и не содержащего ссылок на нормативно-правовые акты". судебных расходы снижены по указанной причине.

В постановлении АС Западно-Сибирского округа от 16.01.2014 по делу N А45-11870/2011 указано, что "не подлежат оплате судебные расходы заявителя за составление многочисленных дополнений, уточнений и изменений исковых требований, поскольку исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом.

6.Отсутствие кассовой книги и не применение контрольно-кассовая техники, при расчетах представителя с клиентом не является безусловным основанием к отказу в возмещении судебных расходов на представителя.

Дело №А20-5317/2013,истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере. В обоснование понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг, акт выполнения работ, приходный кассовый ордер о получении представителем 40 тыс. руб.

Ответчик возражая против взыскания с него указанной суммы, заявил представителем не ведется кассовая книга и не применена контрольно-кассовая техника, в связи с чем представленные в обоснование заявленных требований доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру, при отсутствии самого приходного кассового ордера) не являются надлежащими. Следовательно, заявленные требования не подтверждены документально, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции не согласился с данными выводами.

Тот факт, что исполнителем договора об оказании юридических услуг не применяется контрольно-кассовая техника и не ведется кассовая книга, не доказывает то обстоятельство, что не понесены расходы в размере 40 тыс.руб., при том, что представитель не отрицал факт получении этих денежных средств. В приложенном к делу акте приема-передачи денежных средств представитель подтверждает выдачу ему денежных средств в оплату его услуг.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015г., данные доводы суда первой инстанции признаны правомерными.

7.Отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, являются различными документами, а значит оплате, в качестве представительских расходов, подлежит каждый из них.

Дело №А20-5768/2013 истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Должник возражая против взыскания с него судебных расходов указал, что отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, являются одним и тем же документом, содержащим одни доводы и обоснования, а значит начислять расходы следует в этом случае как за составление одного документа.

Определением суда заявление частично удовлетворено. Суд первой инстанции указал, что представителем ответчика по делу изготовлен отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобу, и это два различных документа.

Согласно расценкам на услуги адвокатов, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013, стоимость составления искового заявления, жалоб, ходатайств составляет от 5 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что составление представителем вышеуказанных двух документов израсходовало 10 тыс. руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015г., данные доводы суда первой инстанции признаны правомерными.

8. Довод о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклонены судом, поскольку данные обстоятельства, не явились препятствием для должника при обжаловании решения и постановления в вышестоящие инстанции.

Дело № А20-2556/2013о взыскании 60 тыс. рублей расходов на представителя. Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (отказ в удовлетворении иска), а также сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Обжалуя указанное определение в апелляционный суд, должник указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Довод о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, апелляционный суд отклонил, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, не явились препятствием для обжалования решения и постановления по настоящему делу в апелляционном порядке. Данные действия привели к вынесению судебных актов в двух инстанциях в пользу заявителя, что не может не свидетельствовать о высокой степени результативности деятельности его представителей и характеризуют сложность дела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014г. определение суда первой инстанции оставлено в силе.

9. Решение об освобождении предпринимателя, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с управления судебных расходов предпринимателя не имеется.

Дело №А20-2127/2013о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Решением суда требования удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии состава административного нарушения, однако, признал совершенное правонарушение малозначительным. Впоследствии предприниматель обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 23 000 руб.

Определением суда первой инстанции предпринимателю отказано в возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления предпринимателя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, однако расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил предпринимателя от административной ответственности, указанное решение суда об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014г. определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Данная практика также отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2011г. N 5811/11, АС СКО от 27.05.2013г. №А20-35/2012, АС Волго-Вятского округа от 03.06.2014г. №А17-4423/2013, АС суда Западно-Сибирского округа от 14.02.201г. №А46-17502/2011.

10. Отсутствие у лица статуса адвоката, индивидуального предпринимателя не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

Дело № А20-3448/2013 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 88 тыс. рублей понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд удовлетворил требования в части, взыскано 30 тыс.руб.

Обжалуя в апелляционную инстанцию определение суда первой инстанции, должник заявлял, что расходы на представителя не подлежат возмещению, поскольку у представителя истца отсутствует статуса адвоката, отсутствует регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего юридическую помощь, что лишает представителя возможности оказания юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса). Применительно к положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, в том числе, к таким лицам относятся и лица, не имеющие юридического образования.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы индивидуального предпринимателя в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не согласилась с доводами жалобы. Кроме того, должник не представил доказательств того, каким образом отсутствие у представителя статуса адвоката, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя влияет на стоимость оказанных представителем юридических услуг на представление интересов истца.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015г. определение суда первой инстанции оставлено в силе.

11. Судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, уполномочивающей представителя на участие в деле, подлежат возмещению только при наличии определенных условий.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

При этом следует учитывать, что оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Вышеизложенная позиция отражена в рекомендациях Президиума Арбитражного суда Уральского округа в итоговой справке по актуальным вопросам применения главы 9 АПК РФ (пункт 8).

По делу № А20-3227/2011 предприниматель заявила о взыскании расходов на оплату нотариального оформления доверенности на адвоката. Однако суд посчитал, что в удовлетворении требований о возмещении расходов в части взыскания 700 рублей заявителю следует отказать, поскольку отсутствовала необходимость нотариального оформления такого документа.

12. Стоимость услуг, которые не могут быть квалифицированы в качестве юридических не подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов на представителя.

Судебная правоприменительная практика сформировала подход, в соответствии с которой не подлежат возмещению досудебные расходы сторон, оплата консультационных услуг представителя, изучение документов, контролем за движением дела в суде, мониторинг сайтов и т.д. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008г. № 9131/08: определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод присутствовал в судебной практике, но окончательно был сформирован после рассмотрения дела №А40-112107/2012, по которому в качестве судебного возмещения заявлено 300 тыс. долларов США. Первоначально указанная сумма была взыскана судом первой инстанции. Впоследствии апелляция снизила сумму до 800 тыс. руб. Кассация отменила постановление апелляции (дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд) и указала, что судом не указаны причины, по которым он признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов неразумной, и изменил ее размер. В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, по причине правомерности постановления кассационной инстанции.

Разбирая услуги, оказанные представителями , при новом рассмотрении дела судьи апелляции обнаружили в их списке те, которые не могут быть отнесены к юридическим – например, мониторинг сайта арбитражных судов, процесс ознакомления с материалами дела в виде фотографирования, подготовка проектов доверенностей на сотрудников исполнителя, направление их заказчику, получение от заказчика, направление и получение первоначального и дополнительного запроса документов и сведений, подготовка запроса сведений и документов к ответчику, размещение на сайте ВАС РФ постановления апелляционного суда и направление копии указанного постановления заказчику, размещение на сайте ВАС РФ информации о подаче кассационной жалобы по делу, удовлетворение определением суда ходатайства о восстановлении пропущенного срока, принятие жалобы к производству (между тем как указанные действия являются процессуальными действиями суда).

Апелляционная инстанция взыскала 1 млн. руб. (из 10 заявленных), указав, что вышеперчисленные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Такое действия как ознакомление с материалами дела признаком юридической услуги не обладает. Процесс ознакомления с материалами дела не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идет о действиях технического, организационного характера, которые, как правило, осуществляются посредством использования фотоаппаратуры. Также к юридическим услугам не относится такие действий как подача (направление) в суд документов.

Постановлением АС Московского округа от 01.06.2015г. постановление апелляции оставлено в силе.

13. В судебном акте о взыскании судебных расходов должны содержатся мотивированные выводы по всем заявленным требованиям, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, подробно указаны причины снижения заявленных расходов.

Необходимо обратить внимание и на то, что действующий АПК РФ в части 3 статьи 15 наряду с законностью и обоснованностью закрепил в качестве обязательного общее требование мотивированности всех судебных актов арбитражного суда, придав тем самым данному требованию концептуальное значение.

Специальные нормы АПК РФ, посвященные оценке доказательств (часть 7 статьи 71 АПК РФ) и содержанию решения арбитражного суда (часть 4 статьи 170 АПК РФ) также предписывают арбитражному суду обязательную мотивировку соответствующих выводов по делу.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебный акт не может быть качественным, если он не будет полным. Полнота судебного акта означает, что оно должно содержать ответы на все вопросы, имеющие значение для дела. От выполнения вышеуказанных требований, предъявляемых к содержанию судебного акта, зависит его качество.

Исходя из проведенного анализа судебной практики всех судебных округов следует, что одна из самых частых причин отмен судебных актов первой инстанции по рассматриваемой категории является вынесение неполного и немотивированного судебного акта.

В определениях ВАС РФ от 25.09.2012 N ВАС-12016/12 по делу N А06-486/2011, от 28.04.2014 N ВАС-5019/14 по делу N А71-10001/2012, указано, что "изучение принятых по делу судебных актов показало, что обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой и им дана соответствующая оценка. Удовлетворяя частично заявленное обществом требование, суды исходили из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных обществом судебных расходов на представителей."

Рекомендации по итогам проведенного обобщения судебной практики

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует исследовать следующие обстоятельства.

Для полного и всестороннего рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на представителя, суду необходимо еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать все необходимые документы (при условии что требование содержится в исковом заявлении, а не подано после вынесения окончательных судебных актов).

Относимость понесенных расходов к конкретному судебному делу. Судами должны учитываются только реальные и фактически понесенные затраты по конкретному судебному делу, например, какие конкретно услуги оказаны представителем, дать оценку акту приема-сдачи оказанных услуг и т.д.

Объем и сложность выполненной работы. Здесь учитываются многие факторы: время, потраченное на подготовку заявления (отзыва) по делу, с указанием количества листов, наличия или отсутствия указания в нем ссылок на нормативную базу (например, постановление АС СКО от 31.07.2014 по делу № А32-24649/2013), доказательства, собранные представителем для обоснования позиции своего доверителя, какие запросы и куда направлял представитель (постановление АС СКО от 19.08.2014 по делу № А32-36826/2013) и т.д.

Нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. В данном случае, следует учитывать, что одной только указанной информации недостаточно, следует опираться на нее в комплексе с другими обстоятельствами дела. В постановлении АС Московского округа от 01.06.2015г. по делу № А40-112107/12,указано, что в договоре об оказании юридической помощи не содержится прейскурант цен на оказанные услуги, заявитель в качестве доказательств представил письма юридических компаний на его запросы о примерной стоимости услуг. Судом указанные письма не приняты как доказательства разумности реально понесенных расходов, поскольку считает, что указанные письма носят лишь информационный характер, они не раскрывают сложность и специфику спора по которому взыскиваются судебные расходы, а также не могут подтверждать объемы оказанных услуг, не содержат и не могут содержать оценок конкретной доказательственной базы в обоснование размера расходов. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлены.

Имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В данном случае, следует учитывать сложившуюся правоприменительную практику, согласно которой, решения адвокатских палат носят рекомендательный характер и не применяются без конкретных обстоятельств дела (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление АС СКО от 12.12.2014г. по делу № А20-5228/2013, от 01.10.2014 по делу № А20-3333/2013).

Продолжительность рассмотрения дела. При исследовании указанного вопроса суду следует устанавить в том числе и количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, количество отложений и объявлений перерывов в судебных заседаниях с указанием того, по чьей вине были отложены судебные заседания или объявлялись перерывы.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности заявленных расходов на услуги представителя по судебному делу.

Председатель судебного состава,
по рассмотрению споров вытекающих
из гражданских правоотношений Ф.М.Тишкова

Возмещение в гражданском процессе. Отличие от арбитражного процесса

Судебные издержки, неисчерпывающий перечень которых представлен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть взысканы не только до оглашения окончательного судебного постановления, но и после. Каких-либо норм, запрещающих данную возможность, ГПК не содержит.

Процедура осуществляется по правилам ст. 98, 100–102 ГПК, а судебный акт выносится в форме определения или дополнительного решения (см. ст. 104, 201 ГПК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

Идентичные нормы содержатся и в гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ. Однако есть следующие различия:

  • Возмещение судебных издержек в гражданском процессе не ограничено временными рамками, следовательно, соответствующее заявление может быть подано в суд заинтересованной стороной даже спустя продолжительное время. К этим отношениям применяется 3-годичный срок исковой давности (см. ст. 196 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, определение Самарского гарнизонного военного суда от 20.05.2015 по делу № 2-86/2015).
  • Взыскание судебных издержек в арбитраже может быть произведено только в течение полугода с даты вынесения конечного судебного акта. Им может быть решение суда 1-й инстанции, постановление апелляционного или кассационного суда, определение об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении дела, а также иные определения как первой, так и вышестоящих инстанций, в том числе акты ВАС (см. п. 2 ст. 112 АПК РФ, п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Взыскание издержек по делу: позиция КС РФ и ВС РФ

Вопросы, связанные с возмещением стороне понесенных ею расходов при защите своего права в суде, неоднократно были темой анализа Конституционного суда РФ. По мнению этого органа, подобные заявления не следует считать независимыми материальными требованиями, а потому они не могут быть рассмотрены в отдельном производстве, как самостоятельное гражданское дело (см. определение КС РФ от 29.03.2016 № 678-О).

Возможность взыскания издержек после итогового судебного акта подтверждается также определением КС РФ от 16.07.2009 № 717-О-О. Суд прямо указал на то, что противоположное мнение является ошибочным.

Некоторые издержки возникают у стороны только после вынесения судом окончательного акта, например:

  • на проезд обратно к месту жительства,
  • оплату проживания,
  • расчеты с представителем и т. п.

Данные расходы, согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, также могут быть взысканы после вынесения окончательного акта.

Стоит отметить, что издержки, возникшие на стадии исполнительного производства в связи с судебными процессами, проведенными по инициативе должника, должны быть возмещены им.

Нюансы взыскания издержек

Актуальным считается вопрос о том, можно ли возместить затраты на участие в рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов. В определении КС РФ от 21.03.2013 № 461-О указано, что, поскольку заявление о возмещении этих трат рассматривается в рамках того же производства, что и основные требования, издержки, сопряженные с рассмотрением такого заявления, не порождают дополнительного права на их взыскание.

Судебная практика пошла по другому пути. Возмещение судебных издержек, например за помощь представителя на процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, допускают как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции (см. определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 по делу № А45-3462/2017, Стародубского районного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу № 2-731/2014).

ВАЖНО! Данная позиция была подтверждена постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в абз. 3 п. 28 которого указано, что, рассматривая ходатайство стороны о взыскании расходов, судья также решает вопрос о затратах, возникших в связи с рассмотрением такого ходатайства.

При этом, чтобы не допустить злоупотребления правом на взыскание, когда сторона может неоднократно обращаться в суд и требовать возмещения за ранее проведенный судебный процесс, ВС РФ ограничил данную возможность, разъяснив, что заявление о возмещении расходов, которые сторона понесла при рассмотрении дела о возмещении расходов, не подлежит принятию, если определение о распределении издержек уже вынесено.

Таким образом, взыскание судебных издержек по гражданскому делу возможно не только до, но и после вынесения итогового судебного акта. При этом рекомендуется принимать во внимание вышеперечисленные моменты, а также помнить, что по некоторым гражданским делам взыскание издержек невозможно даже при выигрыше (например, по спорам между работодателем и работником с последнего суд издержки не взыщет). О том же, как правильно составить заявление на взыскание, читайте в статье «Заявление о взыскании судебных расходов – образец».

Смотрите видео: 042 Судебные издержки. Их размер. Услуги представителя (none 2019).